9/11. L’avion du Pentagone était-t-il un missile ?

Une vidéo dévoile ce qui était soupçonné depuis longtemps ; Ce n’est pas un avion qui a percuté le Pentagone mais bien un missile. Déjà, à l’époque, les dégâts visibles sur le building mettait en péril la thèse officielle. Par ailleurs, le bâtiment le plus surveillé du monde n’avait aucune image à fournir de l’avion plongeant sur le Pentagone. C’était plus que suspect. Désormais cette vidéo apporte un élément essentiel prouvant qu’aucun avion n’a percuté ce jour là le Pentagone.

C’est encore un pan entier du gigantesque mensonge qui s’effondre.  Celui qui croit encore à la version officielle des autorités américaines est celui qui refuse de voir. C’est un syndrome connu surtout chez les lâches et les faibles qui préfèrent vivre avec un mensonge plutôt que d’affronter la peur de la réalité.

Mais il y en a beaucoup, car le monde Blanc est devenu un monde de lâches et de crétins.

http://www.veteranstoday.com/2011/08/29/911-video-of-missile-hitting-pentagon-leaked/

Cet article, publié dans 9/11, Complot, Crime contre l'humanité, est tagué , , , . Ajoutez ce permalien à vos favoris.

10 commentaires pour 9/11. L’avion du Pentagone était-t-il un missile ?

  1. Paul-Emic dit :

    Sur ce point, je crois que tout le monde, qui conteste la version officielle, est d’accord.

  2. cassandre dit :

    Je n’y connais rien en missile, ni en avion mais en regardant les photos aériennes d’après il est simplement difficile de croire qu’un avion de ligne soit entré dans ce bâtiment et que les dégats se présentent ainsi.

  3. Paul-Emic dit :

    Moi je posais des questions , les questions que l’on doit se poser devant ce type d’évènements et de documents (cf le manuel du parfait chef de section : où, quand, comment, combien, vers où, par quel moyen, etc) c’est votre réponse qui a soufflé le froid.
    Mais je suis d’accord pour enterrer la hache de guerre.

  4. A votre tour d’apporter la preuve que ce document est un faux. Cette vidéo a été diffusée par un site de militaires vétérans américains. Peut-être que leur connaissances en matière de missiles et d’avions valent les vôtres, non ?
    Cependant, si nous sommes d’accord sur l’essentiel, c’est-à-dire, sur le fait que les attentats n’ont pas été perpétrés par des terroristes mais pilotés depuis l’intérieur, pourquoi tant de discutions pour des broutilles. Nos adversaires se servent de nos querelles pour nous démonter. Il serait hautement plus utile que vous apportiez vos doutes sur les sites qui défendent la version officielle, ne croyez-vous pas ?

    Ceci dit, j’ai visité votre blog et nous semblons partager bien des idées, raisons de plus s’épauler plutôt que de se tirer dans les pattes. Ménageons donc nos commentaires et continuons le combat unis. La liberté internet est menacée à court terme car l’oligarchie à peur et veut nous faire taire.

    Salutations.

  5. Paul-Emic dit :

    votre commentaire me fait doucement rire car on trouve régulièrement sur mon blog des articles de ma main qui mettent en doute la version officielle, je n’ai pas attendu aujourd’hui pour avoir des doutes j’en ai eu dès les premières heures concernant le Pentagone. Ensuite je me suis dit si le Pentagone est bidon pourquoi les autres se seraient déroulés comme on nous le dit ?

    Par contre la vidéo que vous présentez, qui montre le soi-disant missile en vol est complètement bidonnée, la trajectoire est fausse et le reste n’apporte rien qu’on ne sache déjà.
    Aussi je vous conseille poliment de ne pas vous prêter à ce genre de diffusion bidon quand il existe dans le domaine plusieurs documents qui tiennent bien mieux la route.
    Pour qui s’intéresse un tant soit peu à l’affaire vous passez pour un rigolo et pire vous induisez en erreur des gens qui n’y connaissent rien en aéronautique.
    Par exemple le missile de croisière qu’on nous montre maquillé en avion de ligne, c’est encore un faux: il est bien trop petit pour faire illusion. Si c’est un missile de croisière qui a frappé le Pentagone, il s’agit nécessairement d’un missile bien plus gros, peut-être même d’un avion de type A3 Skywarrior transformé en drone et maquillé.
    Vérifiez vos sources, réfléchissez un peu et demandez vous qui peut bien avoir intérêt à diffuser un tel document manifestement faux.
    Sans rancune car je suis persuadé que votre démarche partait d’un bon sentiment.

  6. Paul-Emic dit :

    merci, mais savez vous d’où provient ce « film » ?
    Est-ce un montage qui est présenté comme une preuve ou un vrai film, pris par qui ? retrouvé comment ? pourquoi si flou ?
    On est quand même étonné qu’il ne soit pas passé à la Une quelque part. !
    Entre autres bizarreries, le commentateur s’étonne de l’absence d’ailes et de moteurs devant une image de l’orifice de sortie de l’objet, dans la cour intérieure du Pentagone, ça ne fait pas très sérieux et nuit à sa cause.
    Il est par ailleurs avéré que l’objet n’a pas frappé perpendiculairement à la façade mais avec un angle d’une trentaine de degrés.
    Je trouve dommage, alors que l’affaire est sérieuse, on propage de tels documents qui sont manifestement des faux. Cela ne peut que renforcer la version officielle tellement c’est gros et laborieux.

    • Ce qui est tonnant, c’est qu’avec toutes les invraisemblances de la version officielle et les preuves techniques, physiques, historiques, matrielles, voire visuelles, il y ait encore autant de gens pour croire la version officielle sur les attentats du 11/9. Il existe de nombreux documents et documentaires fort bien renseigns pour ne pas croire ce que nous disent les puissants. Que puis-je vous dire ? Fouillez, cherchez la vrit !

      Il existe des tmoignages d’instructeurs de vol sur le fameux pirate de l’air saoudien qui n’tai pas capable de piloter un petit Cesna. Les meileurs polites professionnels disent aussi qu’ils n’auraient pas pu raliser cet exploit ( d’atteindre leur cible par le trajet suppos de l’avion). Mais encore, le Pentagone, btiment le plus surveiller du monde n’a as diffus d’image de l’avion suppos alors qu’il aurait pu le faire et ainsi dissiper tout scepticisme. On a pas retrouv, ni d’impact des moteurs (qui sont en titane donc quasiment indestructibles) de 3 mtres d’envergure, etc, etc. Que vous faut-il de plus pour douter ? Alors que la version officielle est si caduque ! L’esprit critique c’est bien,mais dans les deux sens. Que puis-je vous dire part vous conseiller de vous rveiller enfin.

      Bienvenue dans le monde rel.

  7. Paul-Emic dit :

    D’où sort cette vue aérienne de l’impact ?

  8. JEREMY dit :

    si vous pensez convaincre avec des montages de cette qualité…..

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s